A pocas semanas de las elecciones presidenciales estadounidenses se llega ya a la recta final para conocer al nuevo habitante de la Casa Blanca, siendo Kamala Harris la más cercana, no solo por su leve ventaja en las encuestas, sino por las proyecciones de Allan Lichtman.
Cada cuatro años, Allan Lichtman se convierte en una figura destacada en los Estados Unidos. Un historiador, profesor y analista político de la American University desarrolló un modelo que predice el resultado de todas las elecciones presidenciales desde 1984, con la única excepción de la derrota del demócrata Al Gore contra George W. Bush en 2000. Esta fue una de las contiendas más disputadas de la historia por la Casa Blanca, que tardó varios días en definirse y se resolvió por solo 537 votos en Florida.
Lichtman ha recibido el apodo de «Nostradamus» de las elecciones presidenciales en Estados Unidos debido a su modelo exitoso. Lichtman ya anticipó su predicción para este año: Kamala Harris se convertirá en la primera mujer en ascender al cargo más alto de la política estadounidense después de liderar el país.
Incluso antes del debate entre la actual vicepresidenta y Donald Trump, el experto reveló su predicción y afirmó en una entrevista con el medio La Nación (Buenos Aires, Argentina) que Trump no puede evitar la derrota.
“Fue absolutamente esencial para los demócratas unirse detrás de Harris”, dice el académico, al explicar unos de los motivos detrás de su predicción.
El modelo de Lichtman se basa en «13 llaves», que determinan qué candidato ganará el cargo de presidente. Ninguno de sus cálculos tiene en cuenta las encuestas o los eventos de la campaña. Las llaves miden la gestión del partido en el poder y determinan si los ciudadanos elegirán un cambio de dirección.
Lichtman explica que sus «llaves» se enfocan en la economía y la política exterior, así como en si el presidente busca la reelección o no, si hay una interna tensa o un tercer candidato, qué partido tuvo un mejor desempeño en las últimas elecciones legislativas, si hay malestar social y protestas en las calles, y finalmente, en el carisma de los candidatos. Y según su opinión, este año las llaves favorecen a Harris.
¿Por qué está tan seguro de que su modelo se mantendrá en esta elección?
En primer lugar, el sistema de las 13 llaves para determinar quién ocupará el cargo de presidente de la Casa Blanca no se basa en las opiniones de expertos ni en las encuestas, que son fotografías, sino en predicciones científicas.
Sin embargo, las llaves observan cómo funcionan las elecciones presidenciales en la práctica, evaluando la influencia y el desempeño del partido en la Casa Blanca. Una de las razones por las que confío en este modelo es por esta razón. La evidencia histórica es la segunda explicación.
Desde que predije la reelección de Ronald Reagan en abril de 1982, casi tres años antes de tiempo en lo que entonces era la peor recesión desde la Gran Depresión, cuando el 60 por ciento de los estadounidenses pensaba que Reagan era demasiado viejo para presentarse nuevamente y sus índices de aprobación eran históricamente bajos, Las llaves tienen un historial insuperable: han acertado durante más de 40 años.
Ningún otro sistema, ningún otro analista tiene nada que se acerque a una trayectoria de 40 años. Por supuesto, eso me hace viejo, pero esa es otra historia.
¿Cuál de las llaves fue la más difícil de definir este año?
La clave de «oficialismo» (si el presidente debería ser reelegido o no) y la clave de «interna» fueron las más difíciles porque los demócratas defenestraron abiertamente al presidente en público. No tenían que hacerlo. Entonces surgió una pregunta importante: ¿Biden mantendría el «oficialismo» y se quedaría en el cargo porque es el presidente en ejercicio? ¿O podrían expulsarlo y perder esa llave? ¿Habría una gran pelea en el partido si lo expulsan y perderían también la llave sobre la «interna»? Y parecía que ese era su propósito. Advertí con fuerza contra eso.
Los demócratas expulsaron a Biden, lo que les costó el control del oficialismo, pero se unieron a Harris, lo que les permitió mantener el control sobre la interna por la nominación del partido.
¿Biden habría tenido el mismo éxito en su modelo?
No sabemos qué habría ocurrido si Biden hubiera optado por cosas como la protesta social. Tengo una llave para el «malestar social» y otra para el «tercer partido». Creo que el tema del malestar social se redujo porque Harris lideró en lugar de Biden, quien es el objetivo de estas protestas. Harris es la candidata, lo que significa que los votantes ya no tuvieron que elegir entre dos antiguos blancos. Siendo yo mismo un hombre blanco mayor, odio decir eso, pero eso podría haber tenido un impacto en el tercer partido. Por lo tanto, no hago afirmaciones. Quién sabe qué habría ocurrido si Biden se hubiera quedado, pero es posible que hubiera afectado negativamente a otras llaves. Simplemente no lo sabemos. No tiene sentido pensarlo ahora.
Su llave sobre el malestar social favorece a la vicepresidenta Harris en estas elecciones, ¿por qué no le afecta a ella de la misma manera que afectó a Biden?
Ambos están afectados. Sin embargo, ese no era mi enfoque. Sin Biden en el centro y al frente, hay menos motivación para las protestas. Y esto es algo que necesito clarificar. Debe estar familiarizado con cómo configuro cada llave si quiere utilizar mi sistema.
Siempre hay protestas esporádicas, pero esa no es la definición de la llave. La definición de la llave es que, para que la llave gire contra el partido que está en la Casa Blanca, tiene que haber un malestar social masivo y sostenido, suficiente para poner en tela de juicio la estabilidad de la sociedad, como vimos a finales de los años 1960, o principios de los años 1970. Pero hoy las protestas se redujeron o se esfumaron, no se acercan ni de lejos al criterio necesario para girar la llave contra el partido en la Casa Blanca.
¿Puede suceder algo hasta las elecciones que incline su modelo a favor de Trump?
Es muy improbable. No soy tan arrogante como para afirmar que no puedo cometer errores, pero tengo un buen historial, así que puede confiar en lo que digo.
La «sorpresa de octubre» es uno de los mayores mitos de la política estadounidense. Antes de eso, siempre he hecho mis predicciones y nunca las he cambiado; en la historia política estadounidense moderna, nunca ha habido una sorpresa de octubre suficiente para cambiar el veredicto de las llaves. Es cierto que Donald Trump no tiene la capacidad de hacer nada, ya que la fuerza y el desempeño del partido en la Casa Blanca son medidos por las llaves, y el mensaje principal es que el gobierno es más importante que la campaña.
Nadie ha sido capaz de predecir elecciones de ningún tipo mirando la campaña en función de la campaña. Y le pongo un ejemplo: Hillary Clinton debería haber ganado por goleada en 2016 cuando yo predije, prácticamente solo, que Trump se impondría. Ella ganó todos los debates, recaudó más dinero, hizo más publicidad, tuvo un mejor despliegue en el terreno, tenía más experiencia y era menos amenazante. Lo mismo pasó con John Kerry en 2004, y perdió contra George W. Bush.
Entonces, en su opinión, ¿los demócratas fueron inteligentes al unirse rápidamente detrás de Harris?
Es imperativo que los demócratas apoyen a Harris y mantengan el control de la campaña interna. Si no, habrían perdido tanto el control del oficialismo como el control interno. Desde 1900, ningún partido ha ganado la Casa Blanca cuando ha perdido ambas llaves. Sin embargo, es posible ganar incluso si se pierde una sola llave.
¿Hay algo que Trump pueda hacer para cambiar su pronóstico?
El modelo no puede ser alterado por Trump. Recuerde que el modelo se basa en el desempeño y la fuerza general del oficialismo. Por lo tanto, la importancia radica en el gobierno en lugar de la campaña, y ninguna de las acciones que Trump pueda realizar en la campaña alterará mi predicción. No he cambiado mis predicciones durante cuarenta años.
Mi predicción ha sido invariable durante los últimos cuarenta años, sin importar los eventos como la cinta de Access Hollywood en la que Donald Trump se jactaba de agarrar a las mujeres por sus partes íntimas o la supuesta carta del director del FBI, James Comey, que reabrió la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton.
¿Y qué pasa en el otro lado desde la campaña de Harris? ¿O incluso hay alguna acción o decisión de la administración Biden que pueda alterar la carrera?
Eso es bastante diferente. Me hicieron la misma pregunta que me hiciste a mí cuando Biden estaba en la carrera, excepto sobre él: ¿qué puede hacer Biden para ganar? Y mi respuesta fue: dirigirme. Una cosa que creo que la administración de Biden podría hacer en este momento para ayudar a convertir una llave negativa, que es la llave del fracaso militar extranjero, a su favor. Es probable que sea difícil y las posibilidades son bajas, sin embargo, si la administración de Biden logra superar la maldad de Hamás y la beligerancia del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y negociar un alto el fuego y la liberación de rehenes en el Medio Oriente, podría tener un gran beneficio.